事件 合格化妆品让脸溃烂

　　2007年1月下旬，接近年关，正是商家赚钱的好时机。然而，开时尚服装店的阮小姐却无心做生意。她说，“我脸都烂了，怎么出面招呼顾客？那不是要把顾客都吓跑吗？”

　　阮小姐是一名爱美的女孩，脸上有一些小痘痘。为了“面子”，她在集美区一家化妆品店，买了“佩芬兰去痘修复液”。据阮小姐说，她之前有使用过这种去痘液，那次她买了两瓶。第一瓶用的时候没出什么事，第二瓶只用了一点点就出现了过敏。

　　阮小姐说，她第二次到化妆品店去买去痘液是在1月24日。当时，店员向她推荐 “佩芬兰去痘修复液”。阮小姐说，她当时就担心，这种产品是否适合她的肤质、会不会引起皮肤过敏？但是，销售人员告诉她“没事”。因此，阮小姐又买了一瓶 “佩芬兰去痘修复液”回去使用。

　　第二天，阮小姐脸上开始发红，她担心是过敏，又跑到化妆品店里咨询，店员说是正常现象。但是在第三天，症状愈发严重，阮小姐脸上红肿，有的地方开始溃烂，而且伴有刺痛。店员确认阮小姐是皮肤过敏后，把钱退给了她，并先后陪她到集美和岛内多家医院就诊，经诊断确诊为“过敏性皮炎”。

　　看病耽误了阮小姐半个多月做生意的时间，于是她向店家索赔，双方没有达成一致的赔偿意见，阮小姐一纸诉状，把化妆品店告上了法庭。

　　不过，化妆品店也觉得自己有点冤，老板吕先生说，产品不存有质量问题。为此，他还提供了一系列证据，包括生产许可证、卫生许可证以及相关的检验报告，这些能证明修复液是合格产品。老板说，阮小姐的症状和产品本身没有什么因果关系。

　　法院听取了双方的意见后认为，阮小姐没过错，不过店家也没过错。但阮小姐毕竟是用了去痘液才过敏的，从公平考虑，被告有责任对原告的损失予以部分补偿。由于阮小姐是一名年轻女性，过敏对她造成较为严重的精神负担，也耽误了她的工作，酌情让店家补偿阮小姐2000元。

焦点争鸣 合格产品伤人，赔不赔？

商家：产品合格，无须赔钱

　　“民事案件不能上诉到高院，否则我们还会继续上诉。”化妆品店的老板吕先生对记者表示自己并不服气。无过错怎么还要赔款？这个问题是商家最大的困惑。他说，阮小姐一个星期后脸就好多了，最后并没有毁容。而自己的产品是合格产品，既然法院认为商家没有过错，怎么却要赔钱呢？

　　“医院的药品也可能产生过敏，可是第一次皮测没问题，难道还要每次都做吗？”当记者说到商家应尽的义务时，吕先生说皮测无疑是很重要的销售环节。不过阮小姐前两次使用这个产品没有发生过敏，商家自然会做出没有问题的判断。除此之外，吕先生认为他们已经带消费者上过医院，付了治疗费用，还自己配了药给消费者服用，商家的义务他已经尽到了。

　　“我们并不在乎钱，只是觉得赔得冤。”吕先生说，如果不是因为没有时间和精力，他会锲而不舍地讨个说法。不过吕先生也表示，他仍然会尊重法律，服从法庭的判决。

消费者：未尽说明义务，要赔

　　“其实我为这个官司花的钱，就不止2000块！”阮小姐告诉记者。虽然现在脸上的过敏早已治愈，但阮小姐说，脸上还是留下了一些斑痕。

　　说到官司本身，阮小姐坚持认为，店家的说明义务没有做好。她告诉记者，如果只是出现一点点小症状，她也许会算了，但是这么大面积的过敏，是个女孩子都不会甘心。阮小姐是做服装生意的，自从脸上过敏后，都没有心思开店了，整天想着怎么把脸上的过敏治好。

　　阮小姐认为，即使是合格的化妆品，也应该做好说明义务，给消费者做一些测试，让消费者用得放心。说起自己打官司的行为，阮小姐说，她就是想讨个说法，不让自己的美丽受损。阮小姐也希望女性朋友在碰到这类问题时，要站出来，给不负责任的商家一个警告。

法官释案 判赔2000元，让商家负责

　　双方都没有过错，但是本案一审法官黄盠依然判决要求店家补偿阮小姐2000元。黄法官说，判决的依据是《民法通则》第一百三十二条关于 “无过错适用公平原则”的条款，既然产品合格，双方都没有责任，那么，就依照公平原则，让商家“补偿”2000元给消费者。

　　但是适用公平原则使用也要符合四个条件。黄法官说，第一是侵权人的行为和受害者的伤害之间有因果关系，二是受害人受到的伤害较为严重，三是侵权人有能够赔偿补偿的条件，四是侵权人从他的行为中获得了利益。本案符合这四个条件，因此可以适用公平原则。

　　另外，让店家补偿2000元，黄法官也有自己的考虑。他告诉记者，向化妆品这类商品，购买是店家应该尽到什么程度的说明义务，很多人都在讨论这个问题，但总的趋势是：越详细越好，越慎重越好。因此判店家补偿2000元，也是一定程度上促使店家推荐化妆品时更加慎重，更负责任。

专家说法 销售合格产品 商家也有风险

　　合格产品伤人，为什么是商家赔偿，而不是厂家赔偿呢？对此，厦门大学法学院副教授、研究生导师黄健雄说，本案中，阮小姐购买的产品属合格产品，并不存在产品缺陷。所以，产品的生产者、销售者本身不存在任何过错，不需要承担产品责任。

　　但是，本案中，虽然销售者提供的商品是合格产品，可在向消费者销售时并未向消费者做产品的介绍和说明，也未让消费者做皮肤测试。从这个意义上讲，经营者侵犯了消费者的知情权。

　　这样的判决结果，会不会导致所有的商场、超市和化妆品专卖店，在销售化妆品时，都要承担赔偿风险？

　　对此，黄健雄认为，这是好事。他说，事实上商家作为销售一方，相对于消费者而言，对于产品的性能更为了解。因此在买卖中，更应负担起诚信的义务，尽其所能，告知消费者商品的真实信息。由于本案不存在产品责任，但在客观上消费者确实又存在损失。在这种情形下，按照 《民法通则》的“公平责任原则”来解决纠纷，是合适的处理办法。